Дата новости: 29.11.2017

28 ноября 2017 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором был рассмотрен Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Проект Пленума в результате рассмотрения был направлен на доработку. В проекте содержатся важные для законодательства нововведения, которые очень существенно могут изменить судебную практику.

Долгое время возможность привлечения контролирующих должника лиц к ответственности была практически неосуществимой. Данная ситуация сохранялась при том, что положение о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности было в Законе о банкротстве с момента его создания.

Судебная практика по этому вопросу изменилась только в 2012 г., когда многие контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкротящихся компаний. Однако часто исполнительное производство оканчивалось невозможностью исполнения, так как у руководителей должника, его учредителей отсутствовало имущество, подлежащее взысканию.

Следующим этапом в развитии института субсидиарной ответственности можно уверенно назвать 2017 г., так как с «01» июля 2017 г. была введена глава, посвященная субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ноябре 2017 г. опубликован проект Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Согласно проекту Пленума ВС РФ вводится ряд принципиальных нововведений.

Согласно проекту лицо фактически может быть признано контролирующим, если извлекает прибыль из недобросовестного или незаконного поведения должника. Это означает, что не обязательно быть руководителем должника или его учредителем, чтобы быть признанным контролирующим его деятельность, достаточно, чтобы лицо фактически извлекало выгоду из его деятельности. По замыслу составителей проекта, данное положение направлено на то, чтобы пресечь следующую схему, когда бизнес осуществляется через несколько юридических лиц, которые взаимосвязаны между собой, и активы и пассивы отдельно распределяются на разные юридические лица.

Вторым существенным нововведением является абсолютно новый институт «сделки с судом». Он означает, что номинальный руководитель или учредитель сообщает сведения о настоящем бенефициаре. Такие сведения соответственно должны помочь исполнению требований кредиторов должника. В результате такой сделки номинальный руководитель или номинальный учредитель могут быть избежать субсидиарной ответственности.

Третьим нововведением фактически устраняется возможность уклонения от оплаты долгов, когда право требования кредиторов к должнику реализовывалось с торгов по существенно заниженной цене. Это приводило к тому, что кредиторы, не обладающие существенной долей, не могли повлиять на решение собрания и получить удовлетворение по задолженности. Более того, такое нововведение сделает бессмысленным введение требований подконтрольных должнику кредиторов в реестр требований кредиторов именно с целью продажи таких долгов по заниженной цене. Реализовываться данные задачи будут следующим образом: каждый кредитор сможет потребовать взыскания долгов с контролирующих должника лиц в свою пользу и даже сможет самостоятельно принимать меры по взысканию такого долга.

Четвертым существенным нововведением является возможность привлечения контролирующих должника лиц и после завершения процедуры банкротства. Теперь даже несмотря на то, что юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, можно обратиться с соответствующим иском в суд.

Представляется, что подобное усиление прокредиторских положений закона о банкротстве целесообразно, так как у обычных кредиторов отсутствует информация, согласно которой возможно было бы доказать, что лицо является контролирующим, потому что, согласно положениям проекта пленума, их обязанность по доказыванию недобросовестности настоящего собственника должника значительно упрощается.  Статистика говорит о том, что сейчас кредиторам только в 2 - 3 % всех дел о банкротстве удается получить реальное удовлетворение своих требований. Фактически кредитору необходимо доказать, что лицо получало выгоду от деятельности должника.

С другой стороны, возникает ситуация, когда факт контроля лица над компанией устанавливается без конкретных доказательств, только на основании того факта, что лицо получало выгоду, что не всегда может свидетельствовать о недобросовестности лица, даже несмотря на то, что такая презумпция является опровержимой. Возможно по этой причине проект пленума в результате рассмотрения был направлен на доработку.