Дата публикации: 1 Декабря 2020

Институт субсидиарной ответственность контролирующих должностных лиц на протяжении длительного времени своего существования являлся исключительной, можно сказать «мертвой» мерой, которую на практике судебные органы применяли крайне редко.
Однако всё изменилось с 2017 года, после того, как в ФЗ № 127 «О банкротстве» были внесены существенные изменения, расширившие возможности привлечения руководителей компаний к субсидиарной ответственности. С этого момента наблюдается увеличение активности подачи заявлений с целью привлечения лиц, влияющих на финансовую деятельность компаний к субсидиарной ответственности, ровно, как и увеличение решений судов не в пользу последних.

  На состояние первого квартала 2020 года к аналогичному периоду 2019 года, согласно данных Федресурса, зафиксирован прирост числа поданных заявлений с требованием привлечь руководителей (в части ООО) к субсидиарной ответственности (49,6%). Процент положительных решений судов в этой сфере также стремиться в сторону увеличения, однако не столь критично (4,3%). Анализируя статистические данные Федерального реестра сведений о банкротстве за период с 2017 по 2020 года, заметно, что арбитражные суды изменяют сложившуюся практику, что выражается в росте процента положительных решений в сторону привлечения руководителей к ответственности по долгам компании. Вышеуказанная тенденция не может не насторожить руководителей компаний, даже с устойчивым положением на рынке, так как в условиях кризиса никто не может быть застрахован от финансовых трудностей, которые могут привести к неблагоприятным для компании последствиям в виде банкротства ООО, а в свою очередь и к привлечению управляющих лиц (генерального директора, участника) по долгам компании-банкрота.

Давайте рассмотрим, кто же согласно ФЗ № 137 «О банкротстве» признается законодателем, контролирующим должностным лицом (КДЛ), и как же ему избежать привлечения к субсидиарной ответственности в сложившихся реалиях 2020 года?

Из положений ст. 61.10 вышеуказанного закона можно сделать вывод о том, что, под термином «контролирующий» законодатель понимает лицо, которое имеет либо ранее имело в организации право отдавать обязательные к исполнению приказы или иным способом воздействовать на действия должника. В вышеуказанной статье не предложено фиксированного списка признаков, по которым можно было бы определить КДЛ, а это означает, что суд, по своему внутреннему убеждению, может признать любое лицо способным контролировать должника, и как следствие наделить его званием «субсидиарного ответчика». Чаще всего под удар попадают директора и акционеры юридического лица, однако, учитывая развитие судебной практики в сторону расширения института субсидиарной ответственности, юристы по банкротству смело могут говорить, что суд имеет право законно признать, любое лицо, хотя формально-юридически не связанное с должником, но участвовавшее в управлении и получении выгоды от деятельности компании, контролирующим данного банкрота.

В каком случае следует опасаться возможности взыскания с долгов компаний посредствам субсидиарной ответственности?
Опасность в привлечении к субсидиарной ответственности для исполнительного органа ООО (или иной организационно-правовой формы) может возникнуть, если он, имея возможность влиять на деятельность организации, осуществлял возложенные на себя обязанности недобросовестно и неразумно, возможно даже в своих корыстных целях и именно из-за таких действий у компании появились долги, которые в результате обычной деятельности погасить оказывается непосильной ношей и компания начинает формально отвечать признакам банкротства.
Нами, как юристами по защите от субсидиарной ответственности выявлены наиболее часто используемые судами основания, привлечения КДЛ к ответственности указаны в ст. 61.11- 61.13 ФЗ № 127 «О банкротстве», а именно: отсутствие возможности погасить заявленные требования кредиторов, из-за действий КДЛ, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника, непредставление управляющему документов о деятельности компании.
Следует отметить, что одного намерения арбитражного управляющего и (или) конкурсных кредиторов недостаточно, чтобы на руководителя организации была возложена субсидиарная ответственность и он разделил обязанности должника.
Для того чтобы данный процесс был юридически обоснованным, необходимо наличие в совокупности следующих критериев: лицо должно относиться к числу, действительно контролирующих должника, погасить все долги перед кредиторами не представляется возможным, обязательное наличие причинной связи между невозможностью погасить долги перед кредиторами и действиями (бездействиями) КДЛ.
При формальном наличии вышеуказанных критериев, в действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 137 «О банкротстве», что возлагает бремя доказывания непричастности КДЛ к банкротству компании-должника на него самого.
Зная о том, что в суде при любом раскладе руководителю придётся доказывать своё добросовестное руководство компанией, следует заранее, до наступления состояния банкротства в организации, подготовить себе защиту от необоснованных требований кредиторов.

Давайте рассмотрим четыре основных момента, на которых необходимо выстраивать политику своей защиты в делах по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности.

                   

Правило № 1.
Необходимо доказать, что банкротство компании вызвано внешними факторами, т.е. отсутствие реальной вины КДЛ в причиненных убытках.
Экономическая деятельность компаний – это сложный процесс, который зависит от ряда факторов, в том числе и неподконтрольных руководящему составу. К таким факторам в частности можно отнести: неблагоприятную рыночную конъюнктуру, экономический кризис, возникновение какие-либо аварии, стихийные бедствия, эпидемии, введение на территории ЧС или режима ограниченного передвижения, которые оказали существенное влияние на ведение бизнеса. При защите по данной категории дел, важно ссылаться на всё, что может оказать неблагоприятное влияние на платёжеспособность компании, однако никак не связано с действиями контролирующего лица. Пленума Верховного Суда РФ также поддерживает данную позицию и в п. 6 своего Постановления от 21.12.2017 № 53 аналогичное мнение.
Правило № 2.
Необходимо доказать добросовестность КДЛ при принятии управленческих решений.
Обычно, недобросовестные управленческие действия КДЛ, повлекшие возникновение признаков банкротства, выражаются в заключении сделок на невыгодных для компании условиях, а также с контрагентами, которые очевидно, что не смогут исполнить свои обязательства. Также может рассматриваться, как действия способствовавшие доведению компании до состояния банкротства, принятие решений о заведомо убыточных операциях. Именно поэтому, при принятии решений касательно финансовых операций, необходимо проверить контрагента, четко представлять цель заключения данной сделки, а также иметь план для устранения возможных неблагоприятных последствий. Данная позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53. При выстраивании своей защиты, КДЛ необходимо предоставить суду доказательства того, что сделки, которые были ранее совершены и расцениваются заявителями как недобросовестные и причинившие ущерб должнику, имели экономический смысл для компании. Если будет доказано, что оспариваемые сделки на момент их заключения были экономически обоснованными, велика вероятность, что это позволит избежать субсидиарной ответственности. Добросовестность КДЛ возможно подтвердить также тем, что, до наступления первых признаком банкротства компания не имела задолженностей перед работниками, а также по налоговым выплатам в бюджет. На данный факт в деятельности компании-банкрота суд также обращает внимание.

Правило № 3.
Необходимо доказать, что КДЛ предпринимал попытки к выведению компании из экономически нестабильного положения.
Суд допускает, возможность освобождения от ответственности КДЛ, если он предоставит доказательства попытки устранить финансовые проблемы с помощью экономически обоснованного плана. Важно помнить, что несмотря на полученное одобрение акционеров, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия, данная позиция также высказывается в п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Именно поэтому, руководителю всегда необходимо анализировать и держать под контролем финансовую стабильность компании, а при первых признаках неплатежеспособности необходимо составить подробный антикризисный план, а также предупредить своих контрагентов о сложившейся ситуации. Данное действия с большой вероятность будет признано судом весомым доказательством добросовестности, которое освободит от ответственности контролирующих лиц.

Правило № 4.
Необходимо доказать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) КДЛ и настоящим положением компании-банкрота.

                                                                                                ВЫВОД:
Лучшая защита от субсидиарной ответственности – это доказать суду своё добросовестное поведение. Если Вам, как руководителю предъявлен иск о привлечении Вас по долгам компании, важно взять на себя в суде активную позицию, а именно своими действиями доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В каждом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом и его вину в доведении компании до состояния банкрота, если она имелась.
Результат таких дел очень часто зависит от представленных сторонами доказательств, именно поэтому необходимо грамотно выбрать тактику защиты. Малейшая ошибка или недоказанный факт может стоить КДЛ привлечением к субсидиарной ответственности.
В целях определения юридически грамотной политики защиты, следует обратиться к профессионалам в данной сфере, которые смогут проанализировать сложившуюся ситуацию и выбрать правильное направление в конкретном случае.
В этих целях юристы по банкротству ЮК «КМК» всегда готовы предоставить консультацию, а также заняться Вашей защитой в рамках привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве.