Дата публикации: 2 Марта 2021

Исполнительский иммунитет признан на уровне Конституционного Суда Российской Федерации и заключается в запрете обращения взыскания на жилое помещение имеющее статус единственного жилья должника.

Было бы странно, если бы должники не пытались использовать такой весомый инструмент защиты при попытках сохранения своего недвижимого имущества.

Как известно, сохранение своих активов, основная цель «недобросовестных» должников, которые для достижения желаемого готовы использовать любые пробелы в праве и пытаются повернуть закон в своих корыстных целях.

В настоящий момент судебная практика восполняет пробелы в праве, касающиеся защиты единственного жилья должника. В рассматриваемом ниже случае добросовестность должника достаточно дискуссионный вопрос, однако те указания, которые дал Верховный Суд Российской Федерации, несомненно, необходимо учитывать и использоваться на практике каждому, кто сталкивался с возможным посягательством на охраняемое законом единственное жилье.

Краткие фактические обстоятельства: в 2017 года, в преддверии банкротства, должник получил разрешение на перепланировку и объединил две квартиры в одну (площадь 688 м²), после чего заявил о том, что данная квартира является единственным жильем и ее необходимо исключить из общей конкурсной массы. Естественно против такого подхода выступил финансовый управляющий, который настаивал на продаже обеих квартир, ввиду того, что по данным ЕГРН они были зафиксированы как отдельные объекты недвижимости. Суд не был единообразным при разрешении данного спора, разными инстанциями применились равно противоположные подходы к толкованию фактических обстоятельств и норм права.

Первый подход, заключается в том, что квартира, общей площадью 688 м², при любом стечении обстоятельств не может быть признана разумной, в рамках удовлетворения общепринятых, необходимым для нормального существования, потребностей должника. И было бы правильно продать данную квартиру и приобрести жилье, которое будет отвечать минимальным требованиях, а оставшуюся часть от реализованного имущества вернуть в конкурсную массу и удовлетворить заявленные кредиторами требования.

Второй подход, заключается в более формальном разрешении спора, однако накопленном годами сложившейся многочисленной практики. Признание квартиры единственным жильем, применение иммунитета и исключение ее из конкурсной массы. Такое решение возможно принять, так как алгоритм по замене одного жилья на другое в законодательстве не предложен, критериев разграничения роскошного жилья или же стандартных, минимальных требований к единственному жилью также не имеется.

Верховному суду Российской Федерации пришлось внести ясность для правильного разрешения возникшего спора. Суд указал нижестоящим инстанциям, при направлении на новое рассмотрение дела, о необходимости разобраться в определенном ряде вопросов, таких как: когда была произведена перепланировка, является ли данный объект недвижимости одной квартиры или содержит в себе два объекта, оценить расходы на обратную перепланировку, выяснить были ли действия должника направлены на сокрытие имущества в процедуре банкротства.

О том, как будет разрешен данный спор, мы будем наблюдать.

Однако уже сейчас можно сказать, что своим определением ВС РФ, дал ясность и определенную инструкцию, которую необходимо соблюдать при разрешении вопроса о нарушении исполнительского иммунитета в части обращения взыскания на единственное жилье должника, в частности при объединении двух жилых объектов недвижимости в один.

Обобщенные рекомендации Верховного суда Российской Федерации:

1.   Принцип добросовестности должника в подобных ситуациях работает всегда. Государство дает нам право на то, что при любых обстоятельствах единственное жилье всегда будет сохранено за Вами. Какие-либо манипуляции в отношении единственного жилья, кредитор может применять лишь доказав в первую очередь Вашу недобросовестность.

2.   Изменения, вносимые должником в свое жилье, в рассматриваемом случае – перепланировка, необходимо узаконить своевременно. Любое затягивание оформления надлежащих документов впоследствии может трактоваться не в Вашу пользу.

3.   При объединении нескольких квартир в одну, произведенное в установленной законом форме, необходимо проверить закрепление сведений в ЕГРН.

4.   Необходимо выяснить и оценить сумму затрат на повторное разделение объектов, проанализировать и сопоставить выгоду от продажи одного из объектов недвижимости, и только при реальной финансовой выгоде данного процесса применять такой подход.

5.   Помнить, что единственное жилье должника, это последний вид активов к которому должны прибегать кредиторы в процессе погашения задолженности должника. При наличии у должника иных активов, которые возможно использовать для погашения долговых обязательств, необходимо реализовывать их в первую очередь.

6.   Также суд рекомендовал нижестоящим инстанциям проверять, пригодно ли для достойной жизни оставшееся должнику жилое помещение. Тем самым прямо указал на то, что право на единственное жилье принадлежит каждому и оставить без жилой недвижимости должника суд не позволит.

На наш взгляд исполнительский иммунитет следует рассматривать исключительно в совокупности с принципом добросовестности должника. Данный тандем в праве позволит кредиторам выявить дополнительные возможности для погашения имеющейся задолженности. При этом учитывая то, что необходимо выяснять добросовестность должника, социальная роль исполнительного иммунитета никак не пострадает. Однако насколько безошибочно суды смогут определять уровень добросовестности, и не повлечет ли это за собой нарушение прав добросовестных должников, вопрос иной.

Нельзя отрицать тот факт, что в российском законодательстве имеется множество пробелов. Однако, насколько правильно со стороны суда поворачивать практику под каждый конкретный случай? Защита от взыскания на единственное жилье – это социально значимый и закрепленный годами и практикой иммунитет. В то время как судебной практики по вопросу о размене роскошного жилья на помещение соответствующее стандартным параметрам не много. Стоит ли суду ущемлять иммунитет единственного жилья до момента введения в законодательство понятия и признаков «роскоши» или же в перспективе и такой подход принесет ущемление добросовестных должников и потерю статуса единственного жилья как недосягаемого для взысканий? На этот вопрос даст ответ только время и судебная практика.

Будем следить за развитием данного дела и, возможно, в скором времени принятое в рамках данного дела решение суда заполнит еще один существенный пробел в праве.